Atlas de l'uranium 2022 : le nucléaire renforce la dépendance de l'Europe vis-à-vis de la Russie
La nouvelle édition de l’Atlas de l’uranium montre clairement que l’Europe ne pourra pas se détacher économiquement de la Russie tant que les États continueront à utiliser l’électricité d’origine nucléaire. En effet, tant l’Allemagne que d’autres pays européens se procurent une grande partie de l’uranium nécessaire à cet effet dans des mines situées en Russie et au Kazakhstan.
L’atlas de l’uranium publié la semaine dernière est édité par le Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND) en collaboration avec la Nuclear Free Future Foundation, la Rosa-Luxemburg-Stiftung, la fondation environnementale Greenpeace et l’organisation anti-nucléaire « .ausgestrahlt ». Selon ce document, environ 40 pour cent des importations européennes d’uranium proviennent de Russie et du Kazakhstan. Ainsi, en plus des importations d’énergie fossile, les Etats européens dépendraient de manière significative de la Russie.
Si l’Europe veut vraiment devenir indépendante de la Russie dans le domaine de l’énergie, « elle doit également cesser au plus vite sa coopération avec la Russie dans le domaine nucléaire », a souligné Uwe Witt, chargé de la protection du climat et du changement structurel à la Fondation Rosa Luxemburg.
L’atlas de l’uranium met en lumière les régions du monde où l’uranium est extrait, exploité ou éliminé. L’histoire de l’économie de l’uranium est généralement marquée par l’exploitation et la destruction de l’environnement. Ainsi, en Afrique, des entreprises étrangères décident aujourd’hui encore de l’extraction du minerai radioactif – laissant derrière elles des terres polluées et une population dont la santé est mise à mal. Au Canada et aux États-Unis également, des habitants indigènes souffrent de la contamination de régions entières par l’uranium. Pendant ce temps, l’Europe centrale doit faire face à l’héritage de l’exploitation de l’uranium.
Le nucléaire n’apporte pas la sécurité d’approvisionnement
Le groupe d’État Rosatom est au cœur de l’économie russe de l’uranium. Fondée en 2007 par le président russe Vladimir Poutine, elle dépend directement du Kremlin et détient des participations dans des mines d’uranium, principalement au Kazakhstan, mais aussi au Canada et aux États-Unis. Avec 7122 tonnes d’uranium extraites chaque année, le groupe produit 15 pour cent du total mondial et est le deuxième plus grand producteur d’uranium au monde.
Angela Wolff, chargée de la politique nucléaire et énergétique chez BUND, explique : « Pour la production d’uranium enrichi, nécessaire au fonctionnement des centrales nucléaires, la dépendance est encore plus grande : plus d’un tiers des besoins mondiaux proviennent du groupe d’État russe ».
En outre, c’est surtout l’Europe de l’Est qui dépend spécialement des éléments combustibles russes, car les réacteurs en République tchèque, en Hongrie, en Bulgarie, en Slovaquie – et en Finlande – ne peuvent fonctionner qu’avec ces barres de combustible hexagonales. Au total, il y aurait 18 réacteurs de ce type dans l’UE.
La Russie ignore les problèmes environnementaux
Rosatom ne donne pas de détails sur l’extraction d’uranium dans les trois mines restantes en Russie : Le rapport d’activité de 225 pages ne contient que des chiffres de production et des chiffres clés sur l’extraction de l’uranium. Les détails n’y sont pas mentionnés – et encore moins les problèmes.
L’expert en uranium Paul Robinson rapporte dans l’Atlas de l’uranium : « Dans certaines maisons situées à proximité de mines d’uranium à Krasnokamensk, on a mesuré des concentrations de radon allant jusqu’à 28.000 becquerels par mètre cube ; cette valeur est 190 fois supérieure à la valeur limite à partir de laquelle des mesures d’urgence sont prescrites par la loi, par exemple aux Etats-Unis ».
Les mines fermées ne seraient pas assainies en Russie. Les organisations de protection de l’environnement qui souhaitent s’occuper de leur sécurisation seraient harcelées par l’Etat. Le physicien nucléaire Oleg Bodrov a par exemple dû quitter la direction de l’organisation Green World en 2017 parce qu’il s’était engagé pour la fermeture de toutes les centrales nucléaires en Russie et l’arrêt de l’exploitation des mines d’uranium.
Arrêter les importations de Russie ne suffit pas
Alors que Rosatom prévoit la construction de 35 nouvelles centrales nucléaires à l’étranger – notamment en Biélorussie, en Bulgarie, en Chine, en Finlande et en Hongrie – la Commission européenne se trouverait dans l’obligation d’agir, a expliqué Armin Simon de l’organisation anti-nucléaire .ausgestrahlt. Il y a quelques semaines encore, la Commission européenne avait justifié l’intégration de l’énergie nucléaire et du gaz fossile dans la taxonomie européenne par des aspects de sécurité d’approvisionnement, a déclaré Simon. « Cette justification s’est révélée fausse aux yeux de tous. Contrairement à ce qui est affirmé, le nucléaire ne contribue justement pas à la sécurité d’approvisionnement ».
Selon lui, un arrêt des importations de combustibles nucléaires en provenance de Russie, comme l’a déjà demandé le Parlement européen, ne va pas assez loin. « La Commission européenne doit réviser sa position à ce sujet. Sinon, le Parlement européen doit tirer le frein d’urgence », a exigé Simon.
Le BUND souligne que les hommes et femmes politiques de l’Union demandent des prolongations de la durée de vie des centrales nucléaires allemandes malgré la précarité de la situation. Par exemple, le ministre-président de Bavière Markus Söder « mène un faux débat grotesque », a déclaré Olaf Bandt, président de BUND. « Ses appels en faveur de l’énergie nucléaire sont une preuve d’incompétence politique et morale face aux menaces nucléaires des centrales nucléaires en zone de guerre [en Ukraine] et aux menaces de bombes atomiques de Poutine ».
Les critiques, ennemis de l’État
Selon les auteurs, l’approvisionnement en uranium nécessaire en Europe auprès d’autres pays que la Russie ne constitue pas une alternative. Car les conditions d’extraction du combustible seraient partout précaires. Et ceux qui critiquent l’extraction de l’uranium en Chine seraient considérés comme des ennemis de l’Etat.
L’activiste et lauréat du Nuclear-Free-Future-Award Sun Xiaodi est cité en exemple. Il avait dirigé un entrepôt sur l’une des plus grandes mines de Chine et avait posé des questions sur les dommages sanitaires et l’exposition aux radiations à partir de 1988. Après avoir accordé une interview à un journaliste français en 2005, il a été placé en résidence surveillée. En 2009, selon les rapports de l’organisation médicale IPPNW, Sun Xiaodi a été condamné à deux ans de camp pénal pour avoir incité le public à la haine.
L’Afrique ne profite pas de l’exploitation minière
En Afrique, des mines actives se trouvent aujourd’hui au Niger, en Namibie et en Afrique du Sud. Bien que le Niger soit le huitième producteur d’uranium au monde en termes d’extraction historique totale, la population n’a pas profité du boom depuis les années 60. Car aujourd’hui, le pays fait partie des plus pauvres du monde. Pourtant, près de 152 000 tonnes d’uranium ont été exportées, pour un prix actuel sur le marché d’environ 40 milliards de dollars américains.
Ce qui a été laissé derrière, principalement par le groupe nucléaire français Areva, ce sont des déchets radioactifs. Dans les environs des mines, la charge radioactive de l’eau serait en partie dix à cent fois supérieure à celle recommandée par l’Organisation mondiale de la santé (OMS). Des routes ont été construites avec des restes de roches radioactives. Dans la ville minière d’Arlit, à la limite sud du Sahara, 35 millions de tonnes de déchets radioactifs sont à l’air libre. Le rayonnement de fond y est 200 fois plus élevé. Trois nouvelles mines sont néanmoins prévues.
Sous le système d’apartheid de l’Afrique du Sud, la norme pendant des décennies était que les travailleurs présentant des symptômes suspects de maladie reçoivent un dernier mois de salaire et soient licenciés. Là-bas, l’uranium n’est qu’un sous-produit des mines d’or. Mais cela suffisait à faire de l’Afrique du Sud le principal producteur d’uranium en Afrique.
« Le nucléaire ne contribue rien à résoudre la crise climatique ».
Les auteurs de l’Atlas de l’uranium mettent également en garde contre le fait de considérer l’énergie nucléaire comme un « sauveur du climat », comme le suggèrent actuellement les groupes d’intérêt et les politiciens. « La protection du climat est actuellement l’argument central pour rendre l’énergie nucléaire à nouveau acceptable », peut-on lire dans l’Atlas de l’uranium.
Dans sa brochure « Nuclear Power and the Paris Agreement », l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) affirme ainsi que l’énergie nucléaire est également nécessaire pour atteindre les objectifs de l’accord de Paris sur le climat. C’est sur la base de cette justification que la Commission européenne veut également classer l’énergie nucléaire dans la taxonomie européenne comme durable.
Du point de vue des autrices et auteurs, ces exigences négligent toutefois les dangers sanitaires et environnementaux de l’extraction de l’uranium, la possibilité d’une super-explosion et la question toujours non résolue du stockage final. Horst Hamm, chef de projet des Atlas de l’uranium, a donc déclaré : « L’énergie nucléaire ne contribue rien à résoudre la crise climatique ». De plus, la construction de nouvelles centrales nucléaires serait trop coûteuse et trop lente pour avoir un impact sur la protection du climat à l’avenir.
« Même les centrales nucléaires existantes ne sont plus compétitives par rapport aux énergies renouvelables, comme le montre l’exemple des Etats-Unis dans l’atlas de l’uranium », a ajouté M. Hamm. Six réacteurs américains y seraient fermés prématurément, d’autres devraient suivre. L’industrie nucléaire aurait déjà été fortement subventionnée au cours des dernières décennies – et ne serait pas viable d’un point de vue purement économique.
Projets de nouvelles constructions : un puits sans fond
Ainsi, au niveau mondial, une nouvelle construction de centrale nucléaire sur huit aurait été abandonnée avant sa mise en service. Les raisons en seraient souvent des retards dans l’achèvement et des coûts croissants pendant la construction. On trouve des exemples entre autres au Chili, en Indonésie, en Jordanie, en Lituanie, en Afrique du Sud, en Thaïlande et au Vietnam.
Mais en Europe aussi, il existe des réacteurs dont la mise en service a été retardée de plusieurs années et dont les coûts ne cessent d’augmenter : La construction du premier réacteur européen à eau pressurisée (EPR) à Olkiluoto en Finlande a débuté en 2005 et devait s’achever en 2009. Aujourd’hui, dans le courant de l’année 2022, avec 13 ans de retard, la production régulière d’électricité devrait y débuter.
La nouvelle centrale de Flamanville, en France, est en construction depuis 2007 et devait être opérationnelle en 2012. En raison de problèmes techniques et industriels, elle ne sera pas mise en service avant 2023. Avec un coût prévisionnel de 19 milliards d’euros, la centrale sera probablement six fois plus chère que prévu. Le coût de l’EPR finlandais est passé d’environ 3 milliards d’euros à près de 11 milliards d’euros.
Les renouvelables moins chères que le nucléaire
Dans le calcul des coûts de l’énergie nucléaire, il faudrait également prendre en compte des postes tels que la réparation des dommages causés par l’extraction de l’uranium ainsi que le démantèlement et le stockage définitif des déchets irradiés. Or, ces derniers sont difficiles à chiffrer. Selon l’Atlas de l’uranium, l’industrie nucléaire n’a « ni déterminé le véritable prix de son activité, ni mis en lumière sa situation économique de manière appropriée ». Au lieu de cela, des subventions publiques ont toujours été versées, notamment en raison des liens avec la construction de bombes atomiques et l’entretien de sous-marins et de navires de guerre à propulsion nucléaire.
Selon des calculs effectués en 2021 par l’Institut Fraunhofer pour les systèmes énergétiques solaires, la production d’électricité à l’aide de la fission nucléaire est plus coûteuse que toute autre méthode. Seule l’énergie produite à partir du gaz et de la houille coûte encore plus cher par kilowattheure. Les chercheurs ont ainsi calculé un prix de 13,5 centimes d’euros pour un kilowattheure d’électricité nucléaire. Le kilowattheure issu du charbon coûte 15,5 centimes d’euro et celui issu du gaz 20,2 centimes d’euro.
En revanche, la production d’énergie à partir de ressources renouvelables est en partie nettement moins chère : un kilowattheure issu d’installations éoliennes offshore ne coûterait que 9,7 centimes d’euros, 6,1 centimes d’euros onshore et les installations photovoltaïques sur des surfaces libres dans le sud de l’Allemagne produiraient le kilowattheure pour 3,6 centimes d’euros. Dans les pays plus ensoleillés comme l’Arabie saoudite, riche en pétrole, le prix est encore plus bas. Un projet solaire de 600 mégawatts y a été raccordé au réseau et génère le kilowattheure pour 1,04 cent US.
Pour les auteurs, l’avenir de la production d’énergie durable ne réside pas dans le nucléaire, mais dans les énergies renouvelables comme l’éolien et le solaire. « Les énergies renouvelables sont désormais moins chères que les centrales à charbon, à gaz ou nucléaires, même si l’on ne tient pas compte de leurs coûts subséquents », a déclaré Heinz Smital, activiste de Greenpeace contre le nucléaire. Même les installations anciennes et amorties ne pourraient souvent plus rivaliser.
La catastrophe nucléaire de Tchernobyl du 26 avril 1986 a été commémorée pour la 36e fois. Pourtant, l’énergie nucléaire est à nouveau présentée comme une solution en Europe. Face à cette situation, BUND demande au gouvernement allemand de maintenir son refus de prolonger la durée de vie des centrales et de sortir du nucléaire. (hcz)