Stiftung Warentest: Weitere Richtigstellungen
Erstellt am 03.Februar 2015, 15:30 Uhr | Kategorie: Blog
Liebe Posteo-Kunden,
Liebe Interessierte.
Im aktuellen Heft der Stiftung Warentest werden E-Mailanbieter getestet. Posteo ist gemeinsam mit einem anderen Anbieter punktgleicher Testsieger. Dennoch sind in dem Test-Artikel zahlreiche Fehler zu verschiedenen Themen (u.a. zu unserer Zwei-Faktor-Authentifizierung und zum Thema Verschlüsselung) enthalten. Diese hatten wir bemängelt.
Unseren ersten Blogartikel zum Thema können Sie hier nachlesen:
- 29.Januar 2015, 12:00 Uhr
Wir haben noch einmal alle vorliegenden Unterlagen geprüft (den Test-Artikel, die Anbietervorabinformation, das Untersuchungsprogramm). Unsere neuen Erkenntnisse haben wir der Stiftung Warentest zeitnah mitgeteilt.
1.) Im Artikel der Stiftung Warentest befinden sich weitere Falschdarstellungen, die wir beim ersten Lesen übersehen hatten. Einige stellen wir am Ende dieses Blogbeitrags richtig, da sie das Angebot von Posteo diskreditieren.
2.) Beim Durchgehen aller Vorabinformationen der Stiftung Warentest und der E-Mailkommunikation mit der Redaktion haben wir darüber hinaus Unregelmäßigkeiten festgestellt:
Die Stiftung Warentest hat in dem Artikel eine optionale Eingangs-Verschlüsselung fälschlicherweise als “Verschlüsselung des Postfachs” bezeichnet. Der Begriff suggeriert die vollständige Verschlüsselung eines Postfachs – welche keiner der getesteten E-Mail-Dienste anbietet. Das Kriterium wurde maßgeblich zur Bewertung des Verschlüsselungskonzeptes der Provider herangezogen und der gesamte Artikel baut rund um diese Falschdarstellung auf.
Das Verschlüsselungskonzept von 13 der 14 getesteten Provider wurde daraufhin fälschlicherweise deutlich schlechter bewertet – auch das von Posteo.
Das Kriterium “Verschlüsselung des Postfachs” war nachweislich weder im Untersuchungsprogramm des Tests noch in der Anbietervorabinformation der Stiftung Warentest aufgeführt, das den Anbietern im Vorfeld zugesandt wurde. Das bedeutet: Die Anbieter wurden nicht adäquat informiert. Ihnen wurde damit keine Möglichkeit gegeben, vor der Veröffentlichung hierzu Stellung zu nehmen – und die Stiftung Warentest über ihre falschen Annahmen aufzuklären. Selbst gesetzte Verfahrens- und Qualitätsstandards wurden nicht eingehalten.
Die Redaktion war z.B. bereits mindestens seit Mitte November über die Unterschiede zwischen einer vollständigen Postfach-Verschlüsselung und einer optionalen Eingangs-Verschlüsselung informiert. Wir haben beim Durchsehen aller Unterlagen festgestellt, dass wir der Stiftung Warentest Mitte November in einer E-Mail den Unterschied zwischen einer optionalen Eingangs-Verschlüsselung neu eingehender E-Mails (mit PGP/S/MIME) und einer vollständigen “Verschlüsselung des Postfachs” (die keiner der getesteten Dienste anbietet) dargelegt haben.
Wir stellen fest:
Diese Informationen blieben, aus welchen Gründen auch immer, völlig unberücksichtigt.
Weitere Richtigstellungen zu weiteren Falschdarstellungen, missverständlichen Darstellungen und unausgewogenen Formulierungen der Redaktion.
Den ersten Teil unserer Richtigstellungen finden Sie in unserem Blogbeitrag vom 29.01.
-————————————————————————————————————————————————————-
Falschdarstellungen zum Datenschutzkonzept
Stiftung Warentest schreibt:
“Nur der Testsieger setzt konsequent auf Datenschutz und speichert alle E-Mails verschlüsselt.”
Wir stellen richtig:
Erstens schreibt die Redaktion von nur einem Testsieger, obwohl Posteo dasselbe Qualitätsurteil wie ein weiterer Anbieter erhalten hat – und somit auch gleichberechtigter Testsieger ist. Über diese Tatsache geht die Redaktion im Artikel konsequent hinweg.
Dieser Satz ist außerdem eine ungerechtfertigte Abwertung unseres Datenschutzkonzeptes.
Das Datenschutzkonzept von Posteo geht über das des genannten Anbieters hinaus. Und zwar nicht nur, weil die Annahme der Redaktion, dass alle E-Mails bei diesem Anbieter verschlüsselt gespeichert würden, falsch ist. Wir möchten die beiden wichtigsten Unterschiede kurz erläutern, da sie im Test mehrfach aufgegriffen und falsch dargestellt werden:
a) Nur bei Posteo erfolgt die Anmeldung anonym – und zwar jede Anmeldung. Wir erheben als einziger Anbieter grundsätzlich keine personenbezogenen Daten unserer Nutzer. Wir sind gesetzlich dazu nicht verpflichtet und möchten so datensparsam wie möglich arbeiten. Weil wir grundsätzlich solche Daten nicht erheben, beantworten wir auch jede eingehende Bestandsdatenanfrage von Behörden negativ.
Der andere Anbieter erhebt hingegen ganz regulär Bestandsdaten (Pflicht: Name, Vorname und Land. Optional: Adresse) – wie herkömmliche Anbieter auch, und zwar nicht optional. Diese müssen bei behördlichen Bestandsdatenanfragen herausgeben werden. Auch wird dort bei der Anmeldung z.B. ein Recaptcha von Google verwendet, dass u.a. die IP-Adresse des Kunden an Google übermittelt.
Bei Posteo erfolgt jede Bezahlung seit unserer Gründung 2009 anonym. Egal, ob der Kunde in Bar, per Überweisung oder per Paypal zahlt. Hierfür hat Posteo ein eigenes technisches Bezahlsytem zum Anonymisieren aller Bezahlvorgänge entwickelt. Unser konsequentes Anonymisieren von Zahlungen steht ebenfalls im Gegensatz zu allen anderen Anbietern im Test. Im Übrigen liegen uns nur aufgrund dieses Bezahlsystems tatsächlich keine Bestandsdaten unserer Kunden mit Postfachbezug vor. Würden wir eine anonyme Anmeldung ermöglichen, Bezahldaten aber regulär mit Postfächern verknüpfen, wären die bei den Bezahlvorgängen übermittelten personenbezogenen Daten ebenfalls Bestandsdaten. Das alleinige Angebot einer anonymen Anmeldung wäre somit ohne Mehrtwert für den Verbraucher, wenn nicht auch alle Bezahlvorgänge konsequent anonymisiert würden.
Fazit: Die Aussage “Nur der Testsieger setzt konsequent auf Datenschutz” ist deshalb nachweislich falsch und ungerechtfertigt. Auch später im Text stellt die Redaktion diese Zusammenhänge falsch dar.
Zitat 1:
“Die jungen Anbieter (…) schützen gut: Sie erheben nur wenige oder gar keine Kundendaten. Was sie nicht speichern, kann niemandem in die Hände fallen.”
Wir stellen erneut richtig:
Aus den oben genannten Gründen ist diese Aussage bzw.Gleichstellung falsch.
Zitat 2:
Beschreibung von Posteo im Test ganz unten:
“Vertraulich. Kunden können Konto anonym einrichten und bezahlen (Geld im Briefumschlag zusenden).”
Hierzu stellen wir erneut richtig:
Bei Posteo erfolgt jede Anmeldung und Bezahlung seit unserer Gründung 2009 anonym (nicht “können”). Egal, ob der Kunde in Bar, per Überweisung oder per Paypal zahlt. Hierfür hat Posteo ein eigenes technisches Bezahlsytem zum Anonymisieren der Bezahlvorgänge entwickelt (siehe oben). Die Darstellung, die anonyme Bezahlung bei Posteo beschränke sich auf den Barbrief, ist deshalb falsch. In diesen setzen Verbraucher im Allgemeinen wenig Vertrauen. Unser Bezahlsystem erläutern wir den Verbrauchern u.a. hier.
-———————————————————————————————————————————————-
Falschdarstellung im Absatz “Anbieter liest mit”
Die Redaktion schreibt, ausser einem Anbieter würden alle Dienste die E-Mails im Klartext speichern. Sie schreibt: “Sie scannen sie auf Schadsoftware, Google nutzt das auch für Werbung.”
Wir stellen richtig:
Auch der genannte Anbieter speichert E-Mails im Klartext ab. Der zweite Satz impliziert außerdem, dass dieser Anbieter E-Mails nicht auf Schadsoftware scannen würde.
Das ist falsch. Auch dieser Anbieter scannt E-Mails mehrfach auf Schadsoftware. Dies hätte die Redaktion auf der Website des Anbieters nachlesen können.
-——————————————————————————————————————————————-
Falschdarstellungen Transparenzberichte
Falschdarstellung zur iCloud
Stiftung Warentest schreibt:
“Das US-Unternehmen gab laut Transparenzbericht bislang keine Kundendaten heraus.”
Wir stellen richtig:
Diese pauschale Aussage ist selbstverständlich falsch und entbehrt jeglicher Grundlage – auch für Deutschland. Dies kann in den Transparenzberichten von Apple eingesehen werden.
-—————————————————————————————————————————————————
Absatz “Angriff unterwegs: Mann in der Mitte”
Der komplette Abschnitt ist leider missverständlich und enthält Falschdarstellungen. Wir können in diesem Text nicht alles im Detail ausführen. Wir raten der Redaktion, sich beim Überarbeiten an Experten zu wenden.